Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
МЫ РАДЫ ВАМ ПОМОЧЬ
Юридическая помощь онлайн > товары > Постановление пленума присвоение или растрата

Постановление пленума присвоение или растрата

Обратить внимание судов на то, что в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Уважаемые друзья! Посетив наш сайт Вы узнаете много познавательной информации решения юридических вопросов.

Но если Вы хотите узнать ответ конкретно Вашей проблемы, мы также сможем вам помочь. Обращайтесь в форму онлайн-консультанта, наши специалисты по юриспруденции в максимально короткий срок ответят Вам четко и по существу.

Консультация предоставляется БЕСПЛАТНО !

Содержание:

Постановления

Как усматривается из п. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий бездействию путем уговоров, обещаний, принуждения и др. При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье УК РФ.

Соглашаясь в целом с подобным подходом при квалификации случаев склонения одного должностного лица другим должностным лицом, получившим вознаграждение, с использованием исключительно личных отношений, не связанных с его должностным положением, отметим однако, что квалификация содеянного по ст. По этой же причине нельзя согласиться с некоторыми разъяснениями, содержащимися в п.

Согласно п. Неоднозначным видится п. На наш взгляд, если взятка не была заранее обусловлена, то действия бездействие должностного лица не могут быть квалифицированы как совершенные в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Да, действительно, действующие редакции закона не ставят действия бездействие должностного лица в зависимость от предшествующего их совершению обещания незаконного вознаграждения.

Правильно ли это? Представим себе такую ситуацию. Говоря о предмете взяточничества п. Спорным представляется момент окончания преступлений п. На наш взгляд, получение части передаваемых ценностей или начало выполнения услуг имущественного характера следует квалифицировать как покушение на получение взятки подкупа в таком размере, который охватывался бы умыслом виновного.

Такая позиция связана с тем, что передача части ценностей или начало выполнения услуг не исключает добровольного отказа виновного от продолжения уже начатой и возможно даже ещё более опасной преступной деятельности — получения оставшейся части ценностей или услуг.

В противном случае, если такая возможность будет исключена, то, получив часть взятки подкупа , виновный лишается всякой мотивации на дальнейшее позитивное поведение, поскольку уже ничего не теряет — квалификация его действий все равно не изменится [1] ;. Нельзя согласиться с квалификацией вымогательства взятки с приведённым во втором абзаце п.

На наш взгляд, действия следователя, который знает, что уголовное дело не будет направлено в суд и подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и при этом угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, но, получив вознаграждение, законно и обоснованно его прекращает, следует квалифицировать как покушение на мошенничество.

Подобные действия должностного лица по прекращению уголовного дела преследования ничем кроме закона не обусловлены и совершаются им не под влиянием вознаграждения, а как единственно возможные, однако квалификация содеянного может измениться на статью о вымогательстве взятки при условии, что у должностного лица существует выбор варианта своего поведения.

При этом квалификация мошенничества как неоконченного, на наш взгляд обусловлена тем, что лицо, передающее вознаграждение, не может быть признан потерпевшим от хищения [2, ; 3, ; 4, ; 5, ]. В уголовно-правовом понимании, такому лицу не может быть причинен ущерб, поскольку его действия надлежит квалифицировать как покушение на дачу взятки [6, 13; 7, ; 8; 9].

Такой подход продиктован положением, закрепленным в п. Приравняв в п. По мнению Пленума, действия последнего при наличии оснований должны оцениваться как посредничество во взяточничестве по соответствующим частям статьи Сложнее обстоит дело с квалификацией самостоятельных действий посредника, касающихся размера передаваемой взятки.

Возможна ситуация, при которой посредник во взяточничестве способствовал взяткодателю и или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в достоверно неизвестном для тех размере. Не касаясь спорности момента окончания взятки при передачи части ценностей, посокольку об этом говорилось выше, отметим, что данное правило не должно распространяться на те случаи, когда взяткодатель был введен в заблуждение относительно размера взятки, оказавшегося в действительности меньше того, о котором у него была достигнута договоренность с посредником.

Обоснование незавершенности мошенничества в подобной ситуации приводится выше. При это действия взяткодателя должны квалифицироваться как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп в размере, соответствующем достигнутому с посредником соглашению;. Так, исключая в подобной ситуации корыстные побуждения, и даже признавая использование спонсорской помощи в интересах других лиц, в том числе юридических, Пленум при наличии к тому оснований допускает квалификацию таких действий бездействие должностного лица как злоупотребление должностными полномочиями — преступления, совершаемого должностным лицом именно и исключительно вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности.

На наш взгляд, отсутствие всякой личной заинтересованности при получении такой помощи исключает ответственность и за злоупотребление должностными полномочиями;. На наш взгляд, закрепление подобной практики противоречило бы требованиям закона, в частности положениям ст. При этом отметим, что трудности с доказыванием, в том числе субъективной стороны преступления, не должны подменяться вопросами целесообразности применения уголовного закона. При отсутствии умысла на совершение действий бездействие в пользу взяткодателя и т.

Рассмотрим такую ситуацию. Как, например, квалифицировать действия должностного лица, получившего вознаграждение за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершать которые он не намерен? Если принять позицию Пленума, то содеянное следует квалифицировать как получение взятки за незаконные действия, но за какие именно, если он их вовсе не планировал?

На наш взгляд, предложенная квалификация нуждается в уточнении или даже в переосмыслении. Прежде всего, и это не главное, искусственное заведомое завышение стоимости товаров и т. Описанная ситуация осложняется постановкой следующего вопроса. За счет каких средств контрагент рассчитывается с должностным лицом? В Постановлении специально оговаривается, если при указанных обстоятельствах стоимость товаров, работ или услуг завышена не была, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки.

Рассмотрим эти ситуации через общий предмет преступления — при получении взятки, как и при растрате — это денежные средства, представляющие собой часть рыночной стоимости продукции, в одном случае, и состоящие из разницы между её завышенной и рыночной стоимостью - в другом. Попробуем обосновать свою позицию. Являясь одной из форм хищения, растрата считается оконченной в момент, когда виновный произвёл отчуждение чужого имущества, издержал либо израсходовал такое имущество.

В нашем примере — это момент списания со счёта юридического лица денежных средств за поставку товаров, выполнение работ и т. На наш взгляд, предметом взятки не может быть имущество, которое и так вверено должностному лицу по службе и возвращается к нему лично или поступает к иным аффилированным с ним лицам и организациям через преступные схемы.

Аналогичный подход применим также в случае, когда должностное лицо, заключившее от имени государственного или муниципального органа либо учреждения договор, на основании которого контрагенту отчуждается имущество, в том числе и в размере, заведомо меньшем чем его рыночная стоимость, и при этом указанное должностное лицо получило от контрагента в связи с этим денежное вознаграждение.

Такая позиция объясняется тем, что, рассчитывая получить вознаграждение за заключение от имени соответствующего органа учреждения договор, на основании которого должностное лицо перечислило вверенные ему средства в размере, не превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг, осознает возможность экономии вверенных ему средств посредством снижения их стоимости за счет отказа от обещанного ему вознаграждения, однако не делает этого, в связи с чем совершает присвоение или растрату [10, ; 11; 12; 13; 14; 15] ;.

Такая позиция Пленума обусловлена диспозицией ч. Не полным видится другое решение Пленума, из которого следует, что, по смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1—4 статьи В подобной ситуации мы действительно имеем дело с так называемым перерастанием преступной деятельности в рамках одной уголовно-правовой нормы, однако правильное, по сути, решение нуждается в уточнении.

На наш взгляд, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, изначально намеревалось выступить посредником во взяточничестве, а умысел на непосредственную передачу взятки у него возник до обещания либо предложения посредничества во взяточничестве, то такие его действия в случае изобличения на стадии обещания либо предложения посредничества во взяточничестве следует квалифицировать как покушение на посредничество во взяточничестве по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующим частям статьи Такая позиция обусловлена слудующим.

Ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, предусмотренная ч. Иными словами, лицо, обещавшее или предложившее посредничество во взяточничестве, например в значительном размере, будет наказано строже, чем посредник, осуществивший непосредственную передачу такой взятки ч.

Насколько такой подход соответствует принципу справедливости ч. Предложенное решение позволило бы нивилировать законодательный пробел, посредством оптимизации правоприменительной практики;. Федеральным законом от Таким образом исключены положения закона, неоправданно материализующие состав коммерческого подкупа и затрудняющие правоприменительную деятельность в установлении не только общественно опасных последствий, но и в вопросах определения потерпевших по делу, к числу которых вполне мог быть отнесен и сам субъект преступления, если он, например, единственный учредитель, выполняет управленческие функции, но не является директором в коммерческой или иной организации.

Принятые поправки позволят осуществлять уголовное преследование за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, включая коммерческий подкуп, на общих основаниях;. Достаточно основательно Пленум подошел к вопросам об ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа пункты , которая наступает лишь в случае, когда попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа и должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, заведомо для виновного не совершало действия, свидетельствующие о его согласии принять взятку либо предмет коммерческого подкупа, или отказалось их принять.

Моментом окончания провокации взятки или коммерческого подкупа Пленум считает передачу имущества либо оказание услуг имущественного характера без ведома должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо вопреки их отказу принять незаконное вознаграждение.

Видимо здесь, Пленум, следуя своей же позиции о моменте окончания получения или дачи взятки, имеет ввиду переадачу хотя бы части имущества либо начало оказания услуг имущественного характера. Неоднозначным видится согласие должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации на принятие незаконного вознаграждения в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа как обстоятельство, исключающее квалификацию содеянного по статье УК РФ, во взаимосвязи с ограничением на подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

Допустимость правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативных мероприятий самый, пожалуй, сложный вопрос, разрешение которого в некоторых случаях требует специальных познаний, находящихся за пределами юридической науки. В соответствии со ст. Анализ вышеуказанных положений Постановления позволяет выделить как минимум два обязательных условия при проведении ОРМ: а умысел у должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации на принятие незаконного вознаграждения в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа дожен возникнуть без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, б действия сотрудников правоохранительных органов должны оставаться исключительно проверочными нейтральными , направленными на обнаружение, а не на формирование умысла, даже при условии, что согласие либо предложение на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа было предварительно получено.

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи. Меню журнала. Журналы индексируются Реквизиты журнала.

Публикация за 72 часа - теперь это реальность! При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.

По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы! Бакрадзе А. DOI: Головизнина И. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путём обмана или злоупотребления доверием.

Москва, Гладких, И. Власова, Р. Противодействие преступлениям, сопряженным с принуждением к совершению сделки или к отказу от ее совершения. Международный юридический институт. Гладких, П. Федотов, Р. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых на рынке недвижимости. Аминов Д. От чего зависит эффективность уголовно-правового воздействия?

Мышко Ф. Где скрываются резервы эффективности уголовно-правовой политики? Кривоносов А. Юридическая ответственность за коррупционные правонарушения. Шмонин А. Goloviznina I. Bakradze A. Teoreticheskie osnovy ugolovno-pravovoi okhrany sobstvennosti ot prestuplenii, sovershaemykh putem obmana ili zloupotrebleniya doveriem.

Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве

Главная Судебная практика Постановления Пленума Верховного Суда по уголовным делам Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности. Обсудив материалы обобщения судебной практики по уголовным делам о хищениях имущества, в целях единообразного применения законодательства об ответственности за совершение этих преступлений Пленум Верховного Суда Республики Беларусь. Обратить внимание судов на необходимость точного соблюдения законодательства при рассмотрении дел о хищениях имущества. Учитывая их распространенность, принимать меры, направленные на обеспечение эффективной судебной защиты имущественных прав граждан, юридических лиц и экономических интересов государства.

Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -.

Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -. Необходимым условием квалификации хищения как присвоения или растраты является то, что похищаемое имущество должно быть вверено виновному. В соответствии с этим под присвоением либо растратой вверенного имущества понимается незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица.

Органы прокуратуры районов и городов Приморского края:

Действия лица, виновного в краже денежных средств с банковского счёта, а равно электронных денежных средств, при отсутствии иных квалифицирующих признаков, с указанного момента должны быть квалифицированы по п. Этим же законом усилена санкция ст. Приведённые составы преступления отличаются способом совершения преступления. Статья В случае, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями , переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, преступление должно квалифицироваться, как кража. Усиление ответственности за совершение хищений с банковского счёта, а также электронных денежных средств связано с расширением применения информационных технологий в финансовом секторе. Следует отметить, что число указанных противоправных деяний продолжает непрерывно увеличиваться. Высокая степень общественной опасности таких противоправных деяний подтверждается спецификой преступлений, совершить которые могут лишь лица, обладающие специальными знаниями и использующие технические средства именно в криминальных целях, что приводит к нарушению не только права собственности, но и банковской тайны.

Прокуратура Ставропольского края

Соответствующие разъяснения нашли свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Так, состав мошенничества ст. При этом умысел на хищение денежных средств и имущества должен возникнуть у лица еще до их получения. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство, использование поддельных документов и другие. Разъяснено, что следует понимать под присвоением и растратой ст.

Как усматривается из п. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий бездействию путем уговоров, обещаний, принуждения и др.

Логин-пароль придет на Вашу почту в течение 5 минут. Пленум ВС РФ принял постановление, в котором разъяснил судам нормы уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату. Значительная часть пояснений касается отдельных видов мошенничества, нормы о которых появились в УК РФ уже после принятия предыдущего постановления ВС РФ ст.

ВС разобрался с экономическими преступлениями

Здравствуй, Регфорум! Почему этого постановления так ждали? Некоторые специалисты, подчеркивая особую значимость данных документов, называют их источником права, то есть способом закрепления правовых норм. На самом деле, это конечно не так, поскольку постановления Пленума Верховного Суда РФ сами по себе не создают правовые нормы, а выполняют лишь функцию толкования существующих норм.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Постановление Пленума Верховного суда РФ: важные изменения процессуальных кодексов

В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:. Обратить внимание судов на то, что в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Вы точно человек?

Пластиковые карты распространяются все шире. Преступлений в этой сфере тоже становится больше. Действия Дениса Килина суд сначала квалифицировал как кражу. Килин подобрал на тротуаре чужую карточку и отправился по магазинам. Вводить пин-код не требовалось, так что в итоге он успел потратить порядка 20 руб. За это первая инстанция приговорила подсудимого к 1,5 годам лишения свободы по п. Максимальное наказание по этому составу — шесть лет лишения свободы. С решением районного суда оказался не согласен Верховный суд Удмуртии.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 48 "О практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате".

Верховный суд ВС России сделал очередной шаг в сторону либерализации уголовного законодательства в сфере предпринимательской деятельности. Пленум ВС рекомендовал вчера судам закрывать дела в тех случаях, когда следствию не удалось доказать, что подсудимый изначально имел умысел на совершение хищения чужого имущества. Кроме того, ВС считает правильным признавать обычными хищениями некоторые виды компьютерных мошенничеств. При этом аферы, в результате которых граждане теряют свое жилье, предлагается расценивать только как тяжкие преступления.

Увольнение за совершение работником растраты

Обратившись к нашему сайту, Вы сможете получить оперативный доступ к достоверной и регулярно обновляемой информации о суде и его деятельности. Для Вашего удобства на сайте также размещена информация, включающая в себя: контакты и часы работы , образцы документов и правила поведения в суде , реквизиты для перечисления государственной пошлины ; обзоры судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам , сведения о рассмотрении конкретных дел. Здесь Вы сможете задать вопросы, связанные с организацией работы суда, оставлять отзывы и предложения, Вам будет дан официальный ответ на сайте.

Постановление Пленума о присвоении и растрате

На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера. В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения. Уголовное право и процесс Судебная практика.

О некоторых вопросах рассмотрения судами заявлений в порядке приказного производства. Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Донецкой Народной Республики и определении его персонального состава.

Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества с изм. Хищения государственного и общественного имущества представляют собой посягательства на социалистическую собственность, являющуюся экономической основой советского общества. Решительная борьба с этими преступлениями, имеющими большую общественную опасность, составляет одну из важнейших задач судебных органов. Результаты обобщения судебной практики по делам о хищениях государственного и общественного имущества свидетельствуют о том, что судебные органы разрешают эти дела в основном правильно.

Мошенничество, присвоение и растрата: позиция Пленума ВС по уголовным проблемам в бизнесе

Актуализированы разъяснения судебной практики для судов по делам о мошенничестве, присвоении и растрате. В Постановлении содержатся новые разъяснения, в том числе в связи с включением в УК РФ новых статей, предусматривающих ответственность за мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, мошенничество с использованием платежных карт, в сфере страхования и компьютерной информации. Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:. Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 1 , , 1 , 2 , 3 , 5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2020 Юридическая консультация.